Übersicht  

Rechtliche Alternativen

Österreich und die übrigen EU-Mitglieder sind im Umgang mit Flüchtlingen und Asylwerbern in ein dichtes internationales Regelungsnetz eingebettet. Vor allem bei Abschiebungen besteht wenig Spielraum. Eine maßgebliche Änderung der Rechtslage ist zwar möglich, erscheint aber politisch nicht realistisch. Will man aber die rechtlichen Rahmenbedingungen nicht ändern, müsste Europa die Situation in vielen Herkunfts- und Transitländern verbessern – und das würde letzten Endes auf militärische Maßnahmen hinauslaufen.

Grenzschutzübung in Allentsteig
01.10.2017
001_20
8 min01.10.2017

Warum Sie diesen Artikel lesen sollten:

Hier erfahren Sie, warum die EU zur menschenrechtlich einwandfreien Bewältigung der Flüchtlingskrise militärisch intervenieren oder zumindest Gebiete „mieten“ müsste.

Seit geraumer Zeit kursieren Berichte und Stellungnahmen, dass sich in den nächsten Jahren eine oder gar mehrere Millionen Migranten und Flüchtlinge auf den Weg nach Europa begeben könnten. Die Frage, ob und wie der gegenwärtige hohe Standard des europäischen Menschenrechtsschutzes aufrechterhalten werden kann, stellt sich immer dringender. Schließlich verdeutlichen das Bevölkerungswachstum und die globalen Flucht- und Migrationsströme die Defizite des bestehenden Flüchtlingssystems.

icon-bubble

Top Kommentar

Hier stechen vor allem folgende Punkte hervor:

  • Die Flüchtlingsdefinition ist veraltet und lässt viel Interpretationsspielraum zu – was sich auch in der stark unterschiedlichen Aufnahmebereitschaft der Staaten widerspiegelt.
  • Die Genfer Flüchtlingskonvention und überhaupt das gesamte Asylsystem haben Einzelpersonen im Blick, keine Gruppen: Anträge werden individuell entschieden, was zu oft absurd langen Verfahren führt.
  • Grundsätzlich darf kein Asylwerber an der (europäischen) Grenze abgewiesen werden. Die Kehrseite ist, dass auch Terroristen oder Menschen, die ihre Heimat aus anderen als in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen verlassen haben, einreisen können. Außerdem kommt es für den Flüchtlingsstatus darauf an, sich außerhalb des Heimatstaates zu befinden – womit man auch Flüchtling bleibt, nachdem man in ein sicheres Land geflohen ist. So werden jene bevorzugt, die die körperlichen und finanziellen Ressourcen für eine Reise nach Europa besitzen.
  • Gleichzeitig sind Abschiebungen oftmals nicht möglich. Wer nach Österreich gekommen ist, darf oft bleiben, auch wenn er kein Flüchtling ist und selbst wenn er eine Sicherheitsbedrohung darstellt; etwa aufgrund der Menschenrechtslage im Heimatland, mangelhafter Kooperationsbereitschaft der dortigen Behörden oder weil gar ein Rückführungsabkommen fehlt. Menschen ohne Aufenthaltsrecht, die dennoch bleiben können, befinden sich in einem rechtlichen Vakuum. Dementsprechend hoch ist die Gefahr, dass der Betroffene untertaucht oder in die Kriminalität abgleitet. Genau daher rühren die europäischen Bemühungen, Menschen bereits in den Transit- und Heimatländern aufzuhalten. Das widerspricht allerdings dem Gedanken der europäischen Rechtslage in Sachen Asylrecht und Menschenrechten.

Kurzum: Das bestehende Asylsystem weist schwerwiegende Defizite auf. Darunter leiden sowohl die Flüchtlinge als auch die Bevölkerung im Zielland selbst. Integration wird oft nicht gelingen. Die Ressourcen für diejenigen, die Hilfe vor Ort brauchen, werden geringer. Die Stimmung bei vielen Wählern schwankt zwischen Sorge und Wut. Was sind die Alternativen?

icon-bubble

Top Kommentar

An den Menschenrechten gibt’s nichts zu rütteln

Bei Abschiebungen oder der Abweisung an der Grenze sind eine Reihe menschenrechtlicher Verpflichtungen zu beachten, die auch von der EU ausdrücklich anerkannt werden (konkret in Artikel 21 der Qualifikationsrichtlinie). Darunter fallen neben neben der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Menschenrechtskonvention insbesondere der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte und die UN-Antifolterkonvention.

Aus diesen Verträgen folgt, dass Flüchtlinge grundsätzlich nicht von der Einreise abgehalten werden dürfen (mit Ausnahme all jener, die aus sicheren Drittländern stammen).

Hinzu kommt der Abschiebeschutz. Laut Genfer Flüchtlingskonvention sind Zurückweisungen in Länder, in denen aus den in der Flüchtlingsdefinition genannten Gründen Verfolgung droht, nicht zulässig. Dieses Zurückweisungsverbot gilt allerdings nicht für Flüchtlinge, die eine Gefahr für die Sicherheit des betroffenen Landes darstellen.

Die Europäische Menschenrechtskonvention geht wesentlich weiter: Aufgrund von Artikel 3 darf niemand (also auch Straftäter oder potenzielle Terroristen nicht) an der Grenze abgewiesen oder in ein Land abgeschoben werden, wenn ein ernsthaftes Risiko besteht, dass Folter, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht (selbiges gilt im Übrigen auch für den Pakt über bürgerliche und politische Rechte; die nachfolgenden Ausführungen gelten sinngemäß also auch für diesen Vertrag).

icon-bubble

Top Kommentar

Was die Menschenrechte zum Abschiebeverbot sagen

Unter Erniedrigung fallen etwa symbolische körperliche Bestrafungen ohne Langzeitschäden. In Ländern wie Libyen (siehe hierzu diesen Bericht von Oxfam) lassen sich derartige Formen der Polizeigewalt (oder Gewaltausübung durch Dritte) nicht ausschließen. Dementsprechend würden Abschiebungen gegen die EMRK verstoßen.

Ein vergleichbares Zurückweisungsverbot ergibt sich außerdem aus dem von Österreich ebenfalls ratifizierten Pakt über bürgerliche und politische Rechte, der Betroffenen ebenfalls die Möglichkeit einer Beschwerde bietet (konkret beim UN-Menschenrechtskomitee) sofern das betroffene Land dem Zusatzprotokoll angehört (Österreich ist Vertragspartei).

Außerdem zu nennen ist Artikel 3 der UN-Antifolterkonvention, der allerdings weniger weit geht: Er beinhaltet lediglich das Verbot, eine Person in ein Land auszuweisen oder abzuschieben „wenn stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, daß sie dort Gefahr liefe, gefoltert zu werden“ – damit bietet sie keinen Schutz vor Abschiebungen bei unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung. Der (schwedische) Vorschlag, das Abschiebeverbot weiter zu fassen, wurde nicht in die Endversion von Artikel 3 aufgenommen.

Das Abschiebeverbot bei drohender Folter gilt im Übrigen absolut, also selbst bei einem etwaigen Ausstieg aus sämtlichen einschlägigen menschenrechtlichen Verträgen und auch in Ausnahmesituationen jedweder Art.

Wer sich an diesen Verpflichtungen stößt, muss die Alternativen durchdenken. Österreich (beziehungsweise andere EU-Staaten, besonders jene mit Außengrenzen) könnte versuchen,

  • einen Vorbehalt zu Artikel 3 einzubringen,
  • die EMRK abzuändern,
  • gegebenenfalls EGMR-Entscheidungen zu ignorieren oder gar
  • die EMRK zu verlassen.
icon-bubble

Top Kommentar

Menschenrechtskonvention ändern

Österreich könnte versuchen, über den Umweg eines Vorbehalts (wozu es technisch einen Aus- und Wiedereintritt in die EMRK bräuchte) einseitig festzulegen, dass das Verbot der Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung keine Abschiebungen in Länder verbietet, in denen „nur“ erniedrigende Behandlung droht. Eine andere Möglichkeit bestünde darin, den Abschiebeschutz für Terroristen und Intensiv-Straftäter abzumildern. Außerdem könnte man die gesamte EMRK dahingehend abändern. In jedem Fall würden die übrigen Menschenrechtsstandards beziehungsweise die sonstigen Verpflichtungen aus der EMRK unverändert weitergelten.

Derartige Schritte erscheinen bei näherer Betrachtung jedoch eher unrealistisch: Ein Rückschritt im Bereich der Menschenrechte wäre ungewöhnlich, weil die Konventions-Staaten nach ihrem Selbstverständnis eher darauf hinwirken sollen, die vereinbarten Rechte kontinuierlich aus- und nicht zurückzubauen.

icon-bubble

Top Kommentar

Raus aus GFK und EMRK

Auch die Missachtung von EGMR-Urteilen oder gar ein endgültiger Austritt aus der EMRK stellen eine lediglich theoretische Option dar: Zwar ist der Sanktionsmechanismus der EMRK ein bisweilen schwaches politisches Instrument und die EMRK am Ende des Tages ein völkerrechtlicher Vertrag, aus dem man aussteigen kann (das gilt auch für die übrigen genannten Verträge, von der Genfer Flüchtlingskonvention bis zum Pakt über bürgerliche und politische Rechte). Österreich wäre ohne EMRK auch nicht automatisch ein Unrechtsregime: Der alte Menschenrechtskatalog im Staatsgrundgesetz von 1867 gilt weiterhin, und es kann einen den modernen Standards über weite Strecken entsprechendes Menschenrechts-Gesetz erlassen. Man darf nicht vergessen, dass der Menschenrechtsschutz auf nationalstaatlicher Ebene wesentlich älter ist als die internationalen Menschenrechtsverträge.

Realpolitisch ist beides schwer denkbar: Sämtliche europäische Staaten sind Mitglieder der EMRK, Österreich gehört zu jenen Ländern, die EGMR-Urteile stets umsetzen. Ein Ausstieg aus der Genfer Flüchtlingskonvention, der UN-Antifolterkonvention oder dem Pakt über bürgerliche und politische Rechte ist ebenfalls eine eher theoretische Option. Abgesehen davon würde das Abschiebeverbot der Charta der Grundrechte der Europäischen Union weiter gelten. Österreich müsste also aus den bedeutendsten menschenrechtlichen Verträgen aussteigen und obendrein die EU verlassen.

icon-bubble

Top Kommentar

Staatsaufbau in Libyen, dem Irak oder Afghanistan

An der Rechtslage lässt sich also nur schwer rütteln. Eher folgt aus ihr eine Quasi-Verpflichtung zum Handeln. Als realistische Alternative zum Status quo und zur Verhinderung weiterer unkontrollierter Zuwanderung bleibt damit der Versuch der EU und ihrer Mitglieder, vor Ort Bedingungen zu schaffen, die den menschenrechtlichen Standards genügen. Als Mindest-Erfordernis müsste das allgemeine Sicherheitsniveau so weit angehoben werden, dass Fälle von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung die absolute Ausnahme darstellen. Um ein langfristiges Funktionieren des jeweiligen Staates zu garantieren, wären auch in anderen Bereichen – von Bildung bis Gesundheit – Investitionen notwendig. Dabei darf man auch nicht vergessen, dass Wohlstandsgewinne zumindest auf kurze Sicht zu mehr Migration führen (sobald die Mittel für die Reise nach Europa zur Verfügung stehen).

icon-bubble

Top Kommentar

Wieso Staatsaufbau oft scheitert

Man spricht in diesem Zusammenhang von „Nation-Building“, also dem (Wieder-)Aufbau funktionierender Strukturen in dysfunktionalen Staaten. Ein Beispiel wäre EULEX, die Rechtsstaatlichkeitsmission der EU im Kosovo, der in vielen EU-Ländern als sicherer Herkunftsstaat gilt.

Die Voraussetzungen in Ländern wie Libyen, dem Irak oder Afghanistan, um drei der in diesem Zusammenhang bedeutsamsten Länder zu nennen, wären jedoch ungleich schwieriger. Dort müsste vielfach überhaupt erst Frieden geschaffen werden. Der politische Wille hierfür ist derzeit äußerst gering. Zur Erinnerung: Libyen ist auch deswegen ins Chaos abgeglitten, weil sich Großbritannien und Frankreich entgegen der Erwartungen nicht am Wiederaufbau beteiligt haben.

Doch auch sonst ist Skepsis angebracht: Die USA haben es weder im Irak noch in Afghanistan geschafft, ein funktionierendes und stabiles Staatswesen aufzubauen. Schwer vorstellbar, dass EU-Länder dabei mehr Erfolg hätten.

Gebiete „mieten“

Eine zweite, immer wieder ins Spiel gebrachte Möglichkeit besteht darin, Teile des Staatsgebiets der großen Herkunfts- oder Transitländer zu „mieten“, um dort Schutzzonen für Flüchtlinge zu errichten. Kritiker verwiesen sogleich auf unangenehme Parallelen zur Zeit des Kolonialismus: China etwa hat Hongkong nicht ganz freiwillig für einen Zeitraum von 99 Jahren an die Briten vermietet. Auch andere Beispiele, wie die auf einem fraglichen Mietvertrag aus dem Jahr 1934 (der ein einseitiges Kündigungsrecht der USA, nicht jedoch für Kuba enthält) beruhende US-Kontrolle über Guantánamo wecken nicht gerade positive Assoziationen.  

Prinzipiell ist die Vermietung von Staatsgebiet völkerrechtlich allerdings kein Problem. Grundvoraussetzung wäre eine auf Freiwilligkeit beruhende Einigung (sie darf also nicht aufgrund der Androhung oder Anwendung von militärischem oder sonstigem Zwang erfolgen) zwischen den betroffenen Staaten. Außerdem wäre aufgrund der territorialen Kontrolle der EU beziehungsweise ihrer Mitglieder die EMRK anwendbar.

Ob sich Staaten finden, die einen derart weitgehenden Einschnitt in ihre Souveränität akzeptieren, lässt sich schwer sagen. Bei Ländern wie Libyen würde sich zusätzlich die Frage stellen, ob die international anerkannte Regierung (die nur einen Teil des Staatsgebiets kontrolliert) einen derartigen Vertrag überhaupt abschließen kann.

icon-bubble

Top Kommentar

Das ganze Paket

Sie wollen unsere Inhalte verbreiten? Wir stellen Ihnen diesen Artikel mit seinen Elementen zur Verfügung.
Paket downloaden
download_icons

Inhaltspaket downloaden

Dieser Artikel und seine Inhalte können übernommen und verbreitet werden. Folgende Bedingungen sind dabei zu beachten:

  • Addendum als Quelle zitieren
  • Backlink zum ursprünglichen Artikel auf addendum.org setzen
  • Inhalte können nicht ohne Absprache mit Addendum verändert werden
  • Wird der gesamte Artikel veröffentlicht, muss ein Zählpixel eingebaut werden, Instruktionen dazu finden Sie in unseren Nutzungsbedingungen
  • Weitere Bilder können auf Anfrage an [email protected] beantragt werden

Bitte beachten Sie die Nutzungsbedingungen zur Verwendung unserer Inhalte, welche Sie unter folgendem Link in ihrer aktuellen Form abrufen können: http://add.at/nbd

close

Vielen Dank!

Ihr Download ist nun bereit!

Addendum_001_20_Asyl.zip
288 KB

Inhaltspaket anfordern

Fazit: Brauchen Menschenrechte Interventionen?

Eine menschenrechtskonforme Lösung der Flüchtlingskrise wird vor diesem Hintergrund zur Herkulesaufgabe. Die EU müsste die Situation in den Herkunfts- und Transitländern entschieden verbessern oder zumindest Schutzzonen errichten. Dazu braucht es nicht nur ziviles Personal, sondern auch Soldaten.

Sonderlich realistisch erscheinen derartige Schritte noch nicht. Derzeit will die EU Migration durch die Kooperation mit afrikanischen und arabischen Regierungen und sogar den libyschen Milizen eindämmen. Offiziell bestehen die Möglichkeit zur Asylantragstellung und das umfassende Zurückweisungsverbot damit zwar weiterhin. Faktisch sollen die Menschen aber gar nicht erst an Europas Grenze gelangen, um diese Rechte in Anspruch nehmen zu können. Die hohen Asyl- und Menschenrechtsstandards gelten damit letztlich nur auf dem Papier. 

icon-bubble

Top Kommentar

01.10.2017

Das Rechercheteam

Gerald Gartner
Team Daten

Gerald Gartner kuratiert, analysiert und visualisiert große Datenmengen zu politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Themen. Er lehrt an der Fachhochschule Wien. Davor war er für derStandard.at und NZZ.at in Wien tätig.

Markus „Fin“ Hametner
Team Daten

Markus Hametner hat Informatik studiert, baut seit 2011 Brücken zwischen Technologie und Journalismus und beschäftigt sich seit 2014 als Datenjournalist mit internationalen Datenrecherchen und interaktiven Visualisierungsformen. In seiner Freizeit betreibt er als Mitgründer des Forum Informationsfreiheit die Plattform FragDenStaat.at und trägt erfolgreich Rechtsstreite mit Behörden aus, die Auskünfte verweigern.

Gabriel Hellmann
Team Experten

Gabriel Hellmann hat Rechtswissenschaften und die öffentliche Finanzkontrolle studiert. Er diente den Medien, den Kommunen, dem Staat und nun den Bürgern. Transparenz und Gerechtigkeit sind ihm große Anliegen, denen er sich akribisch verpflichtet fühlt.

Ralph Janik
Team Experten

Ralph Janik hat in Wien und Alcalá de Henares (Madrid) Rechtswissenschaften und Politikwissenschaft studiert. Danach Studium in internationalem Recht und Europarecht an der Universität Amsterdam. Beruflich unter anderem wissenschaftlicher Assistent an der Universität Amsterdam und an der rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Wien.

Georg Renner
Team Investigative Recherche

Georg Renner hat Rechtswissenschaften studiert, weil er wissen wollte, wie Dinge (Staaten, Städte, die Gesellschaft …) funktionieren, was sie zusammenhält. Nachdem ihm dort kein Erfolg beschieden war, geht er dieser Frage nun journalistisch nach; zuvor bei „NZZ.at“ und „Die Presse“.

Claudia Riegler
Team Social Media

Claudia Riegler hat Kommunikationswissenschaft studiert und beschäftigt sich seit 2007 mit der Kommunikation in und rund um Onlinemedien. Sie hat sich auf die „Übersetzung“ von komplexen Inhalten in Geschichten für Onlinemedien spezialisiert.

Lukas Schmoigl
Team Experten

Lukas Schmoigl hat Volkswirtschaft und Statistik an der Wirtschaftsuniversität und an der Universität Wien studiert. Seine Expertise liegt auf dem Gebiet der quantitativen empirischen Forschung und Datenanalyse. Neben dem Studium war er in den vergangenen Jahren in der Abteilung IT-SERVICES an der WU tätig.

Anna Schneider
Projektleitung

Anna Schneider hat Rechtswissenschaften und Kunstgeschichte studiert. Nach einer Zeit als Universitätsassistentin am Institut für Staats- und Verwaltungsrecht wechselte sie Anfang 2014 als Referentin für Verfassung, Menschenrechte und Weltraum ins Parlament; nun leitet sie als Gründungsmitglied von Quo Vadis Veritas das Thementeam von Addendum.

Max Thomasberger
Team Daten

Max Thomasberger hat spät berufen Volkswirtschaftslehre studiert. Im früheren Leben war er Statistiker, Musiker, Tontechniker, IT-Spezialist und Erwachsenenbildner. Jetzt sammelt, analysiert und visualisiert er Daten für den allgemeinen Erkenntnisgewinn bei Addendum.

Florian Tietze
Team TV

Florian Tietze macht seit 2006 seine Leidenschaft zum Beruf. Neben der Berichterstattung über die österreichische Innenpolitik war er als Reporter in mehreren internationalen Krisengebieten tätig, darunter Äthiopien und Südsudan.

Andreas Wetz
Team Investigative Recherche

Andreas Wetz mag Recherchen mit überraschenden Ergebnissen. Bei der Veröffentlichung halfen bisher „Kleine Zeitung“, „Kurier“ und „Die Presse“.

x

Folgende Artikel gehören zum Projekt 001 Asyl

001_01 Gelesen

Verschluss­sache Mittelmeer

001_02 Gelesen

Gibt es ein Recht auf Asyl?

001_03 Gelesen

Sind wir vorbereitet auf das, was kommt?

001_04 Gelesen

It’s about information, stupid

001_05 Gelesen

Für sie wurde das Asylrecht geschaffen

001_06 Gelesen

Italienisches Tagebuch

001_07 Gelesen

In zehn Grafiken durch das Asylsystem

001_08 Gelesen

Sie wissen es nicht

001_09 Gelesen

Wiener Rechen­übungen

001_10 Gelesen

Was, wenn wieder Zehntausende kommen?

001_11 Gelesen

Die stillen Flüge nach Nordafrika

001_12 Gelesen

Im Kontext: Die Asyl-Entscheider. Wer darf bleiben?

TV-Reportage
001_13 Gelesen

Auch die Asylwirtschaft ist konjunkturabhängig

001_14 Gelesen

Wie viel die Asylkrise tatsächlich kostet

001_15 Gelesen

Das Loch im System

001_16 Gelesen

Wie löst man das Asyl-Paradox auf?

001_17 Gelesen

Ökonomische Alternativen

001_18 Gelesen

Menschenrechtliche Alternativen

001_19 Gelesen

Praktische Alternativen

001_20 Gelesen

Rechtliche Alternativen

001_21 Gelesen

Einwanderung: Was kommt?

001_22 Gelesen

Warum kann man in Österreich überhaupt Asyl beantragen?

001_23 Gelesen

Der Fall Tikaev: Abgeschoben und vergessen

001_24 Gelesen

Dem Flüchtlingsbetreuer ORS droht die Kündigung

Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Addendum ist nicht werbefinanziert und nutzt Cookies, um mehr über das Nutzerverhalten zu erfahren und so das Angebot zu verbessern.
Hier erfahren Sie mehr über Cookies und Datenschutz bei Addendum.

close

Artikel später lesen?

Wenn Sie eingeloggt sind, wird der aktuelle Lesestand automatisch gespeichert und Sie können später wieder dort einsteigen – auch auf einem anderen Gerät.

QVV Siegel

Zum Newsletter anmelden

Jede Woche informieren wir Sie über unser aktuelles Projekt mit tiefgründigen Recherchen.

Zum Newsletter angemeldet

Bitte bestätigen Sie die Newsletter-Anmeldung in Ihrer Mailbox.