Übersicht  

Der VfGH, die Mindestsicherung und die NÖ Landtagswahl

Der Verfassungsgerichtshof wollte in seiner Dezembersession entscheiden, ob die Deckelung von Sozialleistungen auf 1.500 Euro pro Familie verfassungskonform ist. Weil ein einzelner Richter aber eine andere Meinung angemeldet hat, fällt die Entscheidung erst im März – und in veränderter Besetzung.

20.02.2018
Artikel zum Anhören

Sehr wahrscheinlich wird die Regierung morgen, Mittwoch, die Nachbesetzung jener drei Mitglieder des Verfassungsgerichtshofs verkünden, die mit Jahreswechsel in Ruhestand getreten sind. Der Presse zufolge schlägt die ÖVP Ex-Justizminister Wolfgang Brandstetter, die FPÖ Anwalt Michael Rami und den Linzer Rechtsprofessor Andreas Hauer für das mächtige Höchstgericht vor, das entscheidet, ob Gesetze und deren Anwendung mit der Verfassung vereinbar sind. Brigitte Bierlein soll Berichten zufolge die erste Präsidentin des Gerichtshofs werden, Christoph Grabenwarter Vizepräsident. Alle Ernennungen muss der Bundespräsident vornehmen – er könnte Kandidaten theoretisch auch ablehnen.

Das ist eine Entscheidung, die so oder so die Republik auf Jahrzehnte prägen wird – Verfassungsrichter bleiben in aller Regel, bis sie 70 werden.

icon-bubble

Top Kommentar

Aber der Schichtwechsel am Höchstgericht hat auch eine Nebenfront mit Einfluss auf den gerade zu Ende gegangenen niederösterreichischen Wahlkampf – oder eben: gerade nicht.

NÖ deckelt Mindestsicherung mit 1.500 Euro pro Familie

Es geht, wieder einmal, um die Frage der Mindestsicherung. Der niederösterreichische Landtag hatte Ende 2016 mit den Stimmen von ÖVP, FPÖ und Teilen der Stronach-Überbleibsel die Paragraphen 11a und 11b des NÖ Mindestsicherungsgesetzes beschlossen. Und damit, die Sozialleistung auf maximal 1.500 Euro pro Familie zu deckeln – und sie an die Aufenthaltsdauer im Land zu knüpfen: Wer weniger als fünf der letzten sechs Jahre in Niederösterreich gelebt hat, erhält nur verminderte Mindestsicherungssätze.

Das traf nicht nur auf Protest von links, auch das Landesverwaltungsgericht meldete Zweifel an, dass diese Regelung mit der Verfassung vereinbar sei und legte sie anlässlich zweier Fälle im vergangenen Juli dem Verfassungsgerichtshof vor. Das Höchstgericht nahm sich vor, die Sache in seiner Dezembersession zu entscheiden – zufällig einen Monat vor der Landtagswahl in Niederösterreich.

icon-bubble

Top Kommentar

Verfassungsgerichtshof wollte im Dezember entscheiden

Wie Addendum aus den Kreisen des Verfassungsgerichtshofs erfahren hat, standen die Zeichen in der Session darauf, dass die Deckelung verfassungswidrig sei: Sowohl der vorbereitende Richter als auch die Mehrheit in dem 14-köpfigen Gremium würden die Meinung vertreten, die Novelle verstoße gegen den Gleichheitssatz und sei daher aufzuheben.

Was, wie man argumentieren kann, peinlich für die niederösterreichische ÖVP gewesen wäre, die gerade mit einer „Arbeit muss sich auszahlen“-Linie gegen überbordende Sozialleistungen in den Wahlkampf eingestiegen war.

icon-bubble

Top Kommentar

Nur: Im Dezember ist es zu keiner Entscheidung gekommen. Und zwar, weil ein Mitglied des Gerichts ein sogenanntes „Koreferat“ angemeldet hat – das heißt, einer der 14 Richter wollte eine andere Meinung als jener vertreten, der die Entscheidung vorbereitet hatte. Um ihm Gelegenheit zu geben, diese abweichende Rechtsmeinung auszuformulieren und zu begründen, hat das Richtergremium seine Entscheidung über die Deckelung der Mindestsicherung vertagt – sie wird jetzt frühestens im März fallen, mehr als einen Monat nach der Landtagswahl.

Entscheidung frühestens im März

Es gibt drei Perspektiven, unter denen man diese Vorgehensweise betrachten kann. Die erste ist eine sehr allgemeine, verfahrenstechnische. Sie besagt, dass solche Koreferate und Vertagungen grundsätzlich nichts Ungewöhnliches sind, immer wieder und zu unterschiedlichsten Anlässen vorkommen. Mehr noch, dass sie ein wichtiges Instrument in der Willensbildung des Höchstgerichts sind, das von gut begründeten Diskussionen und informierten Abstimmungen lebt.

icon-bubble

Top Kommentar

Eine andere Sichtweise auf diese Vertagung schaut die außergewöhnlichen Umstände an, unter denen sie stattfindet: Denn zwischen Dezember- und Märzsession sind, wie eingangs erwähnt, gleich drei Mitglieder des Gerichts in Ruhestand getreten: Präsident Gerhart Holzinger, Eleonore Berchtold-Ostermann und Rudolf Müller. Entsprechend der Geschäftsordnung des Verfassungsgerichtshofs wird die Deckelung der Mindestsicherung in der Märzsession nun nur noch von den elf verbliebenen Mitgliedern des ursprünglichen Gremiums entschieden. Selbst wenn die neuen Richter bis dahin schon ernannt sind, rücken sie in bereits begonnene Beratungen nicht mehr nach.

Elf statt 14 Richter

Das heißt, dass die Vertagung der Sache nicht nur eine Verzögerung bedeutet – sie könnte theoretisch auch die Mehrheitsverhältnisse in der Sache und damit die Entscheidung ändern. Wäre es bei der ursprünglichen Abstimmung zum Beispiel 7:6 für eine Aufhebung gestanden (der Vorsitzende stimmt in der Regel nicht mit), und nun zwei Richter ausgeschieden und eine zum Vorsitzenden geworden, die für die Aufhebung gewesen wären, stünde es nun bei der neuerlichen Beratung 4:6 gegen die Aufhebung. (Das ist, wie man noch einmal betonen muss, theoretisch: Wie die Mehrheitsverhältnisse im Gericht nach der ausformulierten Gegenposition sein werden – oder wie es ohne diese Gegenargumente gestimmt hätte – kann man nur spekulieren. Aber es verdeutlicht, wie entscheidend diese Vertagung sein könnte.)

Schwerer wiegt aber die politische Sichtweise der Dinge – und zwar eine, die von zumindest einer im Landtagswahlkampf aktiven Partei hinter vorgehaltener Hand erzählt wird. Dass nämlich besagter Richter, der mit seiner abweichenden Meinung die Verschiebung der Entscheidung bis nach der Landtagswahl bewirkt hatte, das mit voller Absicht getan habe, um das Thema aus dem Wahlkampf herauszuhalten.

icon-bubble

Top Kommentar

Der VfGH und seine Mitglieder kommentieren den Verlauf und den Inhalt von Beratungen nicht.
VfGH-Sprecher Wolfgang Sablatnig

Nun könnte sich aber jeder Verfassungsrichter darauf berufen, eben eine fundierte andere Rechtsmeinung ausformulieren zu wollen, um seine richterliche Pflicht zu erfüllen. Weil das eine valide Argumentation ist, die aber kein Richter offen zu führen vermag, weil die Beratungen des Gerichts totaler Vertraulichkeit unterliegen, nimmt Addendum davon Abstand, Details wie den Namen des Richters zu nennen, der für die Verschiebung der Entscheidung bis hinter die Landtagswahl verantwortlich ist. (Wir haben sowohl den betreffenden Verfassungsrichter als auch VfGH-Sprecher Wolfgang Sablatnig um eine Stellungnahme ersucht. Sablatnig hat für beide darauf verwiesen, dass der Verfassungsgerichtshof seine Beratungen nicht kommentiert.)

Details über die Diskussion der Richter wird die Öffentlichkeit nie erfahren, weil der Verfassungsgerichtshof nicht die (etwa in den USA übliche) Praxis kennt, uneindeutige Entscheide mittels „dissenting opinion“ auch öffentlich auseinanderzusetzen. Auch deswegen kann man davon ausgehen, dass das Verfassungsgericht in den kommenden Jahren noch stärker politisch wahrgenommen wird – wenn nämlich zu den bisher ausschließlich aus dem Umfeld von SPÖ und ÖVP stammenden Richtern auch solche treten, die der FPÖ nahestehen. 

icon-bubble

Top Kommentar

Das ganze Paket

Sie wollen unsere Inhalte verbreiten? Wir stellen Ihnen diesen Artikel mit seinen Elementen zur Verfügung.
Paket downloaden
download_icons

Inhaltspaket downloaden

Dieser Artikel und seine Inhalte können übernommen und verbreitet werden. Folgende Bedingungen sind dabei zu beachten:

  • Addendum als Quelle zitieren
  • Backlink zum ursprünglichen Artikel auf addendum.org setzen
  • Inhalte können nicht ohne Absprache mit Addendum verändert werden
  • Wird der gesamte Artikel veröffentlicht, muss ein Zählpixel eingebaut werden, Instruktionen dazu finden Sie in unseren Nutzungsbedingungen
  • Weitere Bilder können auf Anfrage an [email protected] beantragt werden

Bitte beachten Sie die Nutzungsbedingungen zur Verwendung unserer Inhalte, welche Sie unter folgendem Link in ihrer aktuellen Form abrufen können: http://add.at/nbd

close

Vielen Dank!

Ihr Download ist nun bereit!

Addendum_016_13_Niederoesterreich.zip
6 MB

Inhaltspaket anfordern
20.02.2018

Das Rechercheteam

Georg Renner
Projektleiter

Georg Renner hat Rechtswissenschaften studiert, weil er wissen wollte, wie Dinge (Staaten, Städte, die Gesellschaft …) funktionieren, was sie zusammenhält. Nachdem ihm dort kein Erfolg beschieden war, geht er dieser Frage nun journalistisch nach; zuvor bei „NZZ.at“ und „Die Presse“.

Gabriel Hellmann
Team Experten

Gabriel Hellmann hat Rechtswissenschaften und die öffentliche Finanzkontrolle studiert. Er diente den Medien, den Kommunen, dem Staat und nun den Bürgern. Transparenz und Gerechtigkeit sind ihm große Anliegen, denen er sich akribisch verpflichtet fühlt.

Moritz Moser
Team Experten
Max Thomasberger
Team Daten

Max Thomasberger hat spät berufen Volkswirtschaftslehre studiert. Im früheren Leben war er Statistiker, Musiker, Tontechniker, IT-Spezialist und Erwachsenenbildner. Jetzt sammelt, analysiert und visualisiert er Daten für den allgemeinen Erkenntnisgewinn bei Addendum.

Gerald Gartner
Team Daten

Gerald Gartner kuratiert, analysiert und visualisiert große Datenmengen zu politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Themen. Er lehrt an der Fachhochschule Wien. Davor war er für derStandard.at und NZZ.at in Wien tätig.

Elisabeth Pfneisl
Team TV
Christoph Hanslik
Team Experten

Christoph Hanslik war in den vergangenen 17 Jahren als Unternehmer am internationalen Finanzmarkt tätig. Seine Erfahrungen stellte er drei Jahre im Parlament als Fachreferent für die Bereiche Budgetausschuss, Finanzausschuss, ESM-Ausschuss sowie als Teamleiter des HYPO-Untersuchungsausschuss zur Verfügung.

Maria Kern
Team Recherche

Maria Kern war in den vergangenen zehn Jahren Innenpolitik-Redakteurin des „Kurier“. Zuvor war sie im EU-Ressort und in der Chronik-Redaktion der Tageszeitung tätig. Die Publizistik- und Politikwissenschaftsabsolventin der Uni Wien sieht es als ihre Aufgabe an, Bürgern komplexe Sachverhalte und Zusammenhänge zu erklären und auch aufzuzeigen, was im Land schiefläuft.

Michael Mayrhofer
Team Social Media

Michael Mayrhofer hat an der Universität Wien Politikwissenschaft und Volkswirtschaftslehre studiert. Während verschiedener Praktika im Journalismus bei Puls4 und ORF entdeckte er seine Liebe zum Social-Media-Journalismus. Die Menschen mit Information zu verführen – das ist sein Motto. Nebenbei war er auch Teil des Interview-Podcasts „Was soll das?“. Zuletzt war er freier Mitarbeiter im Social-Media-Team der Zeit im Bild.

x

Folgende Artikel gehören zum Projekt 016 Niederösterreich

016_01 Gelesen

Maissau: Anatomie einer öffentlichen Pleite

016_02 Gelesen

SPÖ-Gemeinden bekommen weniger

Daten
016_03 Gelesen

Welche Kommentare von Politiker-Seiten verschwinden

Daten
016_04 Gelesen

2,3 Milliarden Verlust mit Wohnbaugeldern: Augen zu und durch

016_05 Gelesen

Kredite für die Ewigkeit

016_06 Gelesen

Im Kontext – Die Reportage: Ausgeliefert – Jugendliche in Wohneinrichtungen

TV-Reportage
016_07 Gelesen

Das Land, die Schutzengel und die ÖVP

016_08 Gelesen

Wo Niederösterreich transparent ist – und wo es mauert

016_09 Gelesen

Weit mehr als nur 400 Kreisverkehre

016_10 Gelesen

Das seltsame Verhältnis von Niederösterreich und Wien

016_11 Gelesen

Wie demokratisch ist Niederösterreich?

016_12 Gelesen

Wie strukturschwache Regionen gewählt haben

016_13 Gelesen

Der VfGH, die Mindestsicherung und die NÖ Landtagswahl

close

Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Addendum ist nicht werbefinanziert und nutzt Cookies, um mehr über das Nutzerverhalten zu erfahren und so das Angebot zu verbessern.
Hier erfahren Sie mehr über Cookies und Datenschutz bei Addendum.